cược thể thao Đọc các tín hiệu từ Tòa án tối cao rằng lệnh cấm cá cược thể thao Hoa Kỳ có thể là vi hiến

Được viết bởi Christopher Soriano trên Ngày 7 tháng 12 năm 2017 - Cập nhật lần cuối vào Ngày 10 tháng 1 năm 2022
Scotus báo hiệu cá cược thể thao

[TOC]Biên tập viên Lưu ý: Christopher Soriano là một luật sư chơi game cho Duane Morris LLP người đã tham dự cuộc tranh luận bằng miệng cho Cá cược thể thao New Jersey Trường hợp - Christie vs NCAA - vào thứ Hai.

Tàn tật kết quả của một Tòa án tối cao Hoa Kỳ Trường hợp chỉ dựa trên các lập luận bằng miệng, tốt nhất, là một khoa học không chính xác.

Nhưng ý nghĩa chung sau cuộc tranh luận về miệng của Tòa án tối cao vào Thứ Hai Christie v. Hiệp hội thể thao trường đại học quốc gia Có phải trường hợp New Jersey đã diễn ra rất tốt, và đó là một phần lớn của tòa án có khả năng nghiêng về một quyết định rằng PASPA là vi hiến.

Kết quả đó, tất nhiên, sẽ xóa sạch Đạo luật bảo vệ thể thao chuyên nghiệp và nghiệp dư tắt sách - và paspa là một trong những rào cản ngăn chặn các quốc gia bên ngoài Nevada từ việc cho phép và điều chỉnh quy mô đầy đủ cá cược thể thao.

Nhưng giai điệu của một cuộc tranh luận bằng miệng của Tòa án Tối cao có thể đưa ra một số manh mối về nơi tòa án có thể hướng tới, và điều hiển nhiên đối với nhiều người tại cuộc tranh luận bằng miệng ngày 4 tháng 12 rằng phần lớn tòa án đang nghiêm túc xem xét rằng PASPA là vi hiến.

PASPA là một luật bất thường

Bằng cách nền tảng, tính năng độc đáo của PASPA có thể là những gì dẫn đến sự hoàn tác của nó, vì nó là một luật bất thường nhất.

Paspa không tự mình cấm cá cược thể thao. Thay vào đó, nó cấm một tiểu bang, trong số những thứ khác, cấp phép hoặc ủy quyền cá cược thể thao theo luật. Thông thường, và như đã được thảo luận khá nhiều bởi Tòa án tối cao, khi Hội nghị tìm cách điều chỉnh hành vi, nó điều chỉnh hành vi của các cá nhân - ví dụ, bằng cách tạo ra những tội ác liên bang. Các quốc gia được quy định bởi Quốc hội cũng như khi họ là những người tham gia thị trường.

Nói cách khác, nếu một tiểu bang mua hoặc bán sản phẩm trong thương mại, nhà nước phải tuân theo cùng luật liên bang mà các cá nhân sẽ phải tuân theo.

Cuối cùng, có một loạt các chương trình liên bang tìm cách tạo ra các quốc gia hành động theo những cách nhất định. Nhưng những chương trình đó cung cấp cho các tiểu bang một sự lựa chọn - thông thường, nếu một nhà nước hành động theo cách mà Quốc hội muốn, Nhà nước có quyền tài trợ. Một tiểu bang có thể từ chối tài trợ cho một chương trình và thay vào đó hành động theo một cách khác.

Điều này thường được gọi là Phương pháp tiếp cận cà rốt và gậy, Và một ví dụ lớn là tài trợ giáo dục. Khi Quốc hội cung cấp tài trợ cho các tiểu bang cho các chương trình giáo dục, tài trợ đó thường yêu cầu nhà nước thực hiện một chính sách cụ thể. Một lần nữa, nhà nước có thể từ chối và không nhận được tài trợ.

PASPA rất khác với bất kỳ phương pháp nào trong số này. Nó rõ ràng điều chỉnh hành vi của các quốc gia trong vai trò của họ là các quốc gia trong đó PASPA nói rằng một cơ quan lập pháp không được cấp phép hoặc cho phép cá cược thể thao theo luật.

Hơn nữa, trong bối cảnh đó, nhà nước không tham gia vào thị trường - nó không mua hoặc bán bất cứ thứ gì, nó đang điều chỉnh.

Paspa Commander?

Cuối cùng, không có tài trợ gắn liền với PASPA. Do đó, câu hỏi đặt ra là liệu PASPA có thể không có người chỉ huy hay không, một sự vi phạm Sửa đổi thứ mười đến Hiến pháp Hoa Kỳ và các nguyên tắc của chủ nghĩa liên bang.

Hai đối số đã được đưa ra tại sao PASPA lại không chỉ huy: rằng nhà nước có một sự lựa chọn, và Quốc hội đã có quy định về cá cược thể thao. Cả hai chủ đề này đã được kiểm tra trong cuộc tranh luận.

Tiêu đề là khái niệm mà một nhà nước không thể thông qua luật pháp trái với những người được Quốc hội thông qua. Có hai loại ưu tiên: cái được gọi là ưu tiên rõ ràng và ưu tiên trường.

Trong quyền ưu tiên rõ ràng, Quốc hội nói rõ ràng rằng một luật mà nó được thông qua đặc biệt nhằm ưu tiên luật pháp tiểu bang về cùng một chủ đề. Tiền đề xuất phát sinh khi Quốc hội đã điều chỉnh một lĩnh vực một cách phổ biến để không để lại bất kỳ phòng nào cho các tiểu bang. Ví dụ, các tòa án đã cho rằng Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia Nguyên tắc luật pháp vì Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia là một kế hoạch quy định lan tỏa như vậy.

Tiêu đề là một chủ đề hàng đầu nóng trong Scotus

Preemption đã được thảo luận khá nhiều khi bắt đầu cuộc tranh luận, với một số thẩm phán đặt câu hỏi về luật sư ở New Jersey về lý do tại sao PASPA không chỉ đơn giản là một hình thức của sự ưu tiên. Lập luận được đưa ra bởi New Jersey là nơi tồn tại quyền ưu tiên, đó là để tiếp tục một kế hoạch quản lý liên bang, như quan hệ lao động và các hãng hàng không.

Tuy nhiên, ở đây, không có chương trình pháp lý liên bang - PASPA chỉ đơn giản nói rằng các quốc gia không thể cấp phép hoặc ủy quyền cá cược thể thao, nhưng không thiết lập bất kỳ ủy quyền liên bang hoặc quy định nào về cá cược thể thao sẽ phù hợp với quyền ưu tiên.

Các giải đấu đã cố gắng lập luận rằng các đạo luật liên bang điều chỉnh đặt cược, chẳng hạn như Đạo luật dây, tạo thành một kế hoạch quy định nên hỗ trợ ưu tiên. Tuy nhiên, lập luận này dường như không thuyết phục được nhiều hơn một hoặc hai thành viên của chín thành viên.

Có rất nhiều cuộc thảo luận về chỉ huy của người Hồi giáo, và về chủ đề này, phần lớn tòa án dường như báo hiệu rằng họ tin rằng PASPA có vấn đề nghiêm trọng.

Một tiểu bang được chỉ huy khi nhà nước không có lựa chọn nào khác ngoài việc thực thi một chương trình liên bang. Logic đằng sau nguyên tắc này là nó làm mất đi công dân của một quốc gia có quyền có một cơ quan lập pháp chịu trách nhiệm cho công dân của nhà nước.

Tín hiệu từ tòa án trên PASPA

Một số tín hiệu từ tòa án tinh tế hơn những tín hiệu khác. Ví dụ, công lý Anthony Kennedy, thông thường được coi là một cuộc bỏ phiếu của người Viking, đã nhận xét về PASPA:

Đây là một luật pháp tiểu bang mà nhà nước không muốn, vì vậy, công dân của tiểu bang New Jersey chắc chắn sẽ tuân theo luật mà nhà nước không muốn nhưng chính phủ liên bang buộc nhà nước phải có. Điều đó có vẻ chỉ huy.

Các Phó Tổng luật sư lập luận rằng PASPA không cho các quốc gia lựa chọn và do đó không chỉ huy các quốc gia. Ông lập luận rằng các quốc gia có thể tự do bãi bỏ tất cả các lệnh cấm của họ đối với việc đặt cược thể thao - dẫn đến một ngành công nghiệp cá cược thể thao hoàn toàn không được kiểm soát trong tiểu bang.

Chánh án John Roberts đã hoài nghi:

Bạn không có vấn đề gì nếu không có lệnh cấm nào và bất kỳ ai cũng có thể tham gia vào bất kỳ loại đánh bạc nào họ muốn, một đứa trẻ 12 tuổi có thể vào sòng bạc và-bạn không nghiêm túc về điều đó không phải là một lựa chọn thực sự. "

Sự công bằng Samuel Alito Khi được hỏi luật sư cho các giải đấu tại sao, nếu Quốc hội muốn cấm cá cược thể thao, thì đơn giản là nó không đi trước và cấm nó, thay vì ảnh hưởng đến cách các quốc gia lập pháp.

Và công lý Stephen Breyer, người khôn ngoan thông thường cho rằng có thể không thông cảm với vị trí bang bang, đã đặt câu hỏi chặt chẽ với các giải đấu và Hoa Kỳ về cách Quốc hội có thể nói với một cơ quan lập pháp tiểu bang rằng họ không thể lập pháp. Giai điệu của Công lý Breyer, câu hỏi mạnh mẽ cho thấy sự thù địch với PASPA.

Dự đoán kết quả của Christie vs NCAA

Mặc dù dự đoán kết quả của một cuộc tranh luận là rất khó khăn, dựa trên ngôn ngữ và giai điệu của các câu hỏi, có vẻ như ít nhất năm thẩm phán có thiện cảm với vị trí của New Jersey.

Sự công bằng Clarence Thomas không hỏi bất kỳ câu hỏi nào trong cuộc tranh luận; Tuy nhiên, ông thường ủng hộ quyền lực nhà nước trong các tranh chấp của tiểu bang/liên bang và cũng có thể là một cuộc bỏ phiếu cho New Jersey. Nếu đa số tòa án xác định rằng PASPA là vi hiến, thì việc cấm liên bang đối với cá cược thể thao theo quy định của chính phủ sẽ không còn nữa và các quốc gia sẽ được tự do đưa ra chính sách của riêng họ khi nói đến cá cược thể thao.

Một kết quả khác có thể xảy ra là tòa án xác định rằng New Jersey, một phần bãi bỏ, tuân thủ PASPA. Nếu điều đó xảy ra, nó sẽ dẫn đến một kết quả bất thường: PASPA sẽ vẫn được hiến pháp và trên sách, nhưng sòng bạc và đường đua của New Jersey sẽ được phép cung cấp đặt cược thể thao, ngoại lệ lớn: không thể đặt cược thể thao hoặc không được cấp phép hoặc được ủy quyền bởi pháp luật.

Từ góc độ chính sách, đây có lẽ là một sự thay thế ít mong muốn hơn. Tuy nhiên, nếu tòa án muốn tránh đưa ra một tuyên bố hiến pháp, thì nhận thấy rằng việc bãi bỏ một phần phù hợp trong PASPA sẽ không chỉ cho phép New Jersey có cá cược thể thao, thì đó cũng sẽ là một động lực để sửa đổi PASPA - lý thuyết được quy định Cá cược có thể là một sự thay thế tốt hơn cho việc bãi bỏ một phần của người Viking.

Điều chắc chắn duy nhất là Tòa án Tối cao sẽ quyết định vụ kiện trước cuối tháng 6 năm 2018. Mọi thứ khác tại thời điểm này là một dự đoán có học thức. Nhưng bức ảnh trông đẹp hơn ở New Jersey khi giờ tranh luận kết thúc hơn so với khi nó bắt đầu.

Avatar Christopher Soriano
Được viết bởi
Christopher Soriano

Christopher là một luật sư chơi game tại Duane Morris, với sự tập trung đặc biệt vào cá cược thể thao, đánh bạc trực tuyến, thể thao giả tưởng hàng ngày, xổ số và esports.

Xem tất cả các bài viết của Christopher Soriano
Chính sách bảo mật
[lớp^= "wpforms-"]
[lớp^= "wpforms-"]