lich thi dau dtvn Vụ kiện cá cược thể thao NJ có được ngày của nó tại Tòa án tối cao: Những gì chúng ta đã học được

Được viết bởi Dustin Gouker trên Ngày 4 tháng 12 năm 2017 - Cập nhật lần cuối vào Ngày 10 tháng 1 năm 2022
Christie vs NCAA

[TOC] Washington, DC - Tỷ lệ có cá cược thể thao pháp lý tại Mỹ trở nên tốt hơn hoặc tồi tệ hơn vào thứ Hai, sau khi tòa án hàng đầu của quốc gia xem xét Hiến pháp của một lệnh cấm liên bang đối với cờ bạc thể thao?

Nó xuất hiện giống như Bang New Jersey sẽ có được mồ hôi tốt từ việc hợp pháp hóa việc đặt cược thể thao, dựa trên các câu hỏi của Justices. Một số thẩm phán đã thực hiện các con đường tích cực đặt câu hỏi về vụ kiện chống lại New Jersey, bao gồm cả Chánh án John Roberts.

Backstory của trường hợp

Christie vs NCAA - Trường hợp về việc hợp pháp hóa có thể của Cá cược thể thao New Jersey - Cuối cùng cũng có ngày trong Tòa án tối cao Hoa Kỳ.

Các thẩm phán đã lắng nghe một giờ tranh cãi bằng miệng vào sáng thứ Hai. Một bên là bang New Jersey - Thống đốc Chris ChristieTên xuất hiện trên vụ án-đã tích cực cố gắng bãi bỏ một phần lệnh cấm cấp trạng thái của chính nó cá cược thể thao.

Ở phía bên kia là NCAA và các giải đấu thể thao chuyên nghiệp lớn ở Mỹ - NFLThì NBAThì NHLBóng chày Major League. Họ đã lập luận thành công, ở các tòa án cấp dưới, rằng Đạo luật bảo vệ thể thao chuyên nghiệp và nghiệp dư ngăn NJ làm như vậy. PASPA là luật liên bang cấm các môn thể thao đơn lẻ cược bên ngoài Nevada.

Các vấn đề cốt lõi trong trường hợp:

  • Liệu PASPA có phải là hiến pháp Trong cách luật liên bang tương tác với luật pháp tiểu bang.
  • Nếu New Jersey bãi bỏ một phần Cấm cá cược thể thao của nó - cho phép đặt cược thể thao tại các sòng bạc và đường đua của bang mà không có quy định của chính phủ - là hợp pháp nếu PASPA vẫn còn trên các cuốn sách là hiến pháp.

New Jersey và các nhà phân tích pháp lý khác từ lâu đã lập luận rằng PASPA chỉ huy nó thay mặt chính phủ liên bang.

Ai thắng cá cược thể thao?

Vụ việc bây giờ được đưa ra cho dù ít nhất năm thẩm phán đồng ý với lập trường của New Jersey, rằng PASPA nên bị đánh sập là vi hiến.

Dựa trên các lập luận bằng miệng vào thứ Hai, một số người hoài nghi về PASPA và tính hợp hiến của nó trong câu hỏi của họ về luật sư Paul Clement, đại diện cho NCAA et al.

Những thẩm phán đó bao gồm Roberts và Thẩm phán Anthony KennedyThì Stephen BreyerNeil Gorsuch. Điều đó không thể nói rằng họ chắc chắn đang bỏ phiếu về phía NJ, vì lắng nghe các câu hỏi trước tòa là phần lớn đọc lá trà. Nhưng đó là giai điệu đến từ ít nhất bốn thẩm phán này, cùng với Samuel Alito.

Năm người đó sẽ đại diện cho đa số cần thiết để giành chiến thắng, có thể Clarence Thomas Cũng bỏ phiếu với đa số đó.

Đây là một câu chuyện từ Báo chí liên quan, tương tự dự kiến ??rằng phần lớn các thẩm phán dường như đứng về phía NJ.

Những người quan sát pháp lý đang nói gì

Ở đây, một cái nhìn về những gì một số người trong phòng cảm thấy sau khi chứng kiến ??những cuộc tranh luận bằng miệng.

Bên trong các cuộc tranh luận bằng miệng

Hầu hết các cuộc thảo luận kéo dài hàng giờ giữa luật sư cho NJ, Leagues, Tổng luật sư Hoa Kỳ và chín thẩm phán tập trung vào việc liệu PASPA có buộc các quốc gia phải hành động thay mặt cho chính phủ liên bang hay không.

Ted Olson, luật sư của New Jersey, đã bị đánh bại tại Paspa là một luật pháp vi hiến mà các chỉ huy hoặc bản án tuyên bố tuyên bố cá cược cho họ. Paspa, ông lập luận, không cấm đặt cược thể thao ở cấp liên bang, nó chỉ cho biết các quốc gia phải làm gì. Hết lần này đến lần khác, anh ta đã đánh bại mục đích của Paspa, từ chính ngôn ngữ của nó, cấm các môn thể thao đặt cược như một chức năng của luật pháp tiểu bang.

Đây là một lập luận, có vẻ như nhiều thẩm phán đã tìm thấy hấp dẫn, khi họ đặt câu hỏi về Clement dọc theo những dòng này. Một số người đã đặt câu hỏi làm thế nào PASPA không buộc các quốc gia phải hành động thay mặt họ, đặc biệt là nếu New Jersey có thể bãi bỏ một phần luật pháp của chính mình.

Để chỉ huy hay không để chỉ huy?

Gần cuối, Breyer đã cố gắng tổng hợp mọi thứ một cách cô đọng trong việc thẩm vấn Phó Tổng luật sư Bức tường John:

Breyer: Không có chính sách liên bang nào chống lại việc đánh bạc thể thao nhưng đối với chính sách liên bang nói rằng một tiểu bang có thể ủy quyền đánh bạc thể thao, và đó là chỉ huy. Tôi có đúng không?

Wall: Tôi nghĩ đó là lập luận của họ, nhưng tôi nghĩ rằng nó không có ý nghĩa gì nếu tòa án này thấy rằng đó là một vi phạm chỉ huy tiềm ẩn, chính phủ sẽ trân trọng gửi nó sẽ dành một thời gian dài để tìm ra cách để giải quyết Xóa ranh giới giữa quyền ưu tiên và chỉ huy.

Sau đó, anh ta đặc biệt hỏi Olson rằng anh ta có lập luận đúng không, từ quan điểm của anh ta.

PASPA có điều chỉnh hay không?

Sự công bằng Elena Kagan - người dường như là một trong những thẩm phán đáng ngờ nhất trong vụ án ở New Jersey - đã háo hức rút ra một dòng về việc PASPA có phải là luật pháp điều tiết đang ưu tiên luật tiểu bang thay vì chỉ huy nó hay không:

Kagan: Tôi đoán những gì tôi yêu cầu, ông Olson, là bạn có thể đề nghị rằng chính phủ liên bang, để ưu tiên hoạt động của nhà nước, tự nó đã ban hành một số loại kế hoạch quy định toàn diện; Và câu hỏi là, bạn biết, làm thế nào - chúng ta sẽ tìm kiếm điều gì nếu điều đó - nếu đó là bài kiểm tra của chúng ta?

Khi nào chúng ta biết rằng họ đã ban hành một kế hoạch quy định toàn diện để cho phép sự ưu tiên của các quy tắc nhà nước?

Olson: Điều duy nhất mà tôi sẽ nói để trả lời như một vị từ để trả lời câu hỏi của bạn là khi bạn nói rằng đủ toàn diện, đến mức mà nhà nước - chính phủ liên bang, Quốc hội, đã chịu trách nhiệm điều chỉnh trong lĩnh vực đó, Một khi nó đã làm như vậy, sau đó nó có thể ưu tiên, theo điều khoản tối cao, luật pháp tiểu bang không nhất quán hoặc mâu thuẫn. Nhưng điều khoản tối cao là nơi mà tất cả đến từ.

Phán quyết hẹp hơn về NJ

Mặc dù các thẩm phán thường đặt câu hỏi về tính hợp hiến của PASPA, nhưng nó không khôn ngoan để giảm giá các kết quả khác có thể xảy ra.

Một trong số đó sẽ là New Jersey chiến thắng không phải trên cơ sở hiến pháp, mà thay vào đó, việc bãi bỏ một phần của nó vượt qua Muster dưới PASPA.

Theo dòng suy nghĩ này, có thể có hiệu lực một phần của New Jersey, và việc đặt cược thể thao có thể được cung cấp tại các sòng bạc và đường ray trong tiểu bang, và PASPA vẫn có thể đứng vững. Điều này sẽ diễn ra, theo giả thuyết, nếu không có chính phủ New Jersey, có liên quan đến quy định trực tiếp về cá cược thể thao.

Một lần nữa, đây là một kết quả có thể; Thật khó để biết chính xác những gì các thẩm phán sẽ phản đối khi bản án cuối cùng đã giảm.

Những gì chúng tôi đã không nghe thấy

Tòa án đã không nói về chủ quyền bình đẳng trong các cuộc tranh luận bằng miệng. Đó là ý tưởng rằng PASPA đối xử với các quốc gia khác nhau, trong đó cá cược thể thao Nevada và các hình thức đặt cược hạn chế ở các tiểu bang khác không được phép ở những người khác. Một số người nghĩ điều này có thể là một lý do Scotus đã đưa vụ việc.

Việc các luật sư không bị thẩm vấn về vấn đề này khiến cho việc vụ việc không được giải quyết trên cơ sở chủ quyền bình đẳng.

Bãi bỏ đầy đủ?

Thật thú vị, Roberts đã đưa ra khả năng thực hiện toàn bộ luật cá cược thể thao của NJ - hay còn gọi là tùy chọn hạt nhân của người Hồi giáo trong việc thảo luận với Wall. Điều đó dẫn đến điều này thú vị qua lại.

Roberts: Điều gì sẽ xảy ra nếu bãi bỏ - điều gì sẽ xảy ra nếu bãi bỏ trên bảng, không có ngoại lệ?

Tường: Nếu New Jersey chỉ bãi bỏ các lệnh cấm của nó, chúng tôi đã nói rằng chúng tôi không có vấn đề gì với điều đó.

Roberts: Chà, điều đó có nghiêm trọng không? Bạn không có vấn đề gì nếu không có lệnh cấm nào và bất kỳ ai cũng có thể tham gia vào bất kỳ loại đánh bạc nào họ muốn, một đứa trẻ 12 tuổi có thể vào sòng bạc và-bạn không nghiêm túc về điều đó.

Tường: Tôi - Tôi rất nghiêm túc về điều đó, ông Chánh án.

Những gì tiếp theo cho cá cược thể thao NJ?

Tất nhiên, New Jersey đã thua ở mọi điểm dừng trên đường ở cả tòa án quận và Tòa phúc thẩm vòng ba. Phần lớn tòa án sẽ phải đứng về phía New Jersey sau khi nó không thể thuyết phục các thẩm phán ở cấp thấp hơn.

Chúng tôi đã giành chiến thắng biết câu trả lời về cách tòa án sẽ tìm thấy cho đến khi vào nửa đầu năm 2018, khi tòa án sẽ đưa ra quyết định của mình. Một chiến thắng cho New Jersey, trong đó PASPA bị phát hiện là vi hiến có thể dẫn đến sự mở rộng nhanh chóng của các môn thể thao pháp lý trên khắp Hoa Kỳ.

Một mất mát ở New Jersey sẽ dẫn đến hiện trạng, trong đó cung cấp đặt cược một trò chơi đơn vẫn là bất hợp pháp ở 49 của chúng tôi trong số 50 tiểu bang của chúng tôi, mặc dù thực tế là hầu hết người Mỹ có thể dễ dàng đặt cược vào nhiều môn thể thao ngoài khơi, theo giai điệu của hàng trăm hàng tỷ đô la.

Khả năng của Quốc hội hành động vẫn còn lờ mờ - bằng cách loại bỏ PASPA hoặc bằng cách thay thế nó bằng một số quy định của liên bang. Dân biểu Dina Titus của Nevada là thành viên mới nhất của Quốc hội yêu cầu các phiên điều trần về cá cược thể thao; Đọc thư của cô ấy nơi đây.

Avatar Dustin Gouker
Được viết bởi
Dustin Gouker

Dustin Gouker đã là một nhà báo thể thao trong hơn 15 năm, làm phóng viên, biên tập viên và nhà thiết kế - bao gồm các điểm dừng tại Washington Post và The D.C. Examiner.

Xem tất cả các bài viết của Dustin Gouker
Chính sách bảo mật
[lớp^= "wpforms-"]
[lớp^= "wpforms-"]